比照《侵权责任法》与《人损解释》对这方面的规定，发现存在以下几个值得探讨的问题：

一、关于雇主追偿权

雇主责任是一种替代责任，是基于“风险与利益一致”这一公平原则而规定的，即雇员的劳动成果归属于雇主，自然雇员在从事雇佣活动中致人损害的风险也应当由雇主来承担，这是公平的。但是，如果对此不作区别，即不区别雇员的故意、重大过失或一般过失，一概规定雇主对雇员的职务行为负责，这实际上对雇主也不公平，同时也不利于预防损害的发生。

笔者认为，在《侵权责任法》立法中是应当吸收《人损解释》在这方面的规定，即在法律层面上明确雇主的追偿权。《侵权责任法》的立法目的之一就是“预防侵权行为”，如果对雇员故意或重大过失的侵权行为，法律只规定了雇主的替代责任，而没有规定雇主的追偿权，这明显不利于预防侵权行为的发生。

二、关于雇员连带责任

从对受害人救济的角度来看，对雇员故意或者重大过失致人损害的，《人损解释》规定雇主与雇员承担连带责任；而《侵权责任法》对此也没有区分，只简单地规定雇主承担责任。很明显，连带责任的规定更有利于对受害人的救济；同时，这对预防侵权事故的发生也有积极作用。

三、关于雇员受害赔偿的归责原则

《人损解释》对雇主的责任是无过错原则，即发生雇员致人损害的情况，雇主一律承担责任，至于雇主主观上有无过错在所不问。而《侵权责任法》对此规定的是过错责任，即雇员因雇佣活动自己受到伤害的，要根据双方的过错承担相应的责任。

《侵权责任法》的这一规定减轻了雇主的责任，从而也督促雇员谨慎地完成雇佣工作。在这一点上，《侵权责任法》对个人雇主的责任作了不同于单位雇主的规定，实际上单位雇主的责任是适用《劳动法》的规定，只要员工不是故意，对其因工作受到的受害单位都要承担责任，这是一种无过错责任。这样的规定有其合理性，因为个人雇主毕竟不同于单位雇主，要让个人雇主对雇员承担与单位雇主同样的劳动保障责任也不公平。

综合以上几点，笔者对《侵权责任法》对雇主追偿权及雇主、雇员连带责任没有作出明确规定感到遗憾，因为这是雇员侵权、雇员受害案件的基本法律问题。对于《侵权责任法》将雇员受害责任规定为过错责任，从而区别于单位雇主的无过错的责任，笔者认为这样更公平一些。